Это самые острые противоречия в американской жизни: аборты и оружие. А два знаменательных решения Верховного суда за два дня не только не разрешили их, но и вызвали дебаты о том, верны ли судьи-консерваторы истории и Конституции и соблюдают ли они их — или ссылаются на них для оправдания политических предпочтений.

Для некоторых критиков эти постановления представляют собой очевидное, глубоко разрушительное противоречие. Как суд может оправдать ограничение возможности штатов регулировать ношение оружия, расширяя при этом право штатов регулировать аборты?

«Лицемерие бушует, но вред бесконечен», — заявила в пятницу спикер палаты представителей Нэнси Пелоси после того, как суд обнародовал решение об абортах.

По мнению сторонников, консерваторы суда остаются верными основополагающим принципам страны и исправляют ошибки прошлого.

Суд исправил историческую ошибку, отменив право на аборт, которое существовало почти 50 лет, заявил в пятницу бывший вице-президент Майк Пенс. В Твиттере он сказал, что это решение вернуло американцам возможность «управлять собой на уровне штата в соответствии с их ценностями и устремлениями».

Оппоненты дела Роу против Уэйда, спорного решения 1973 года, которое поддержало право на аборт, говорят, что Верховный суд тогда сделал именно то, в чем некоторые обвиняют судей большинства сейчас, адаптировав и исказив юридические аргументы, чтобы они соответствовали политическим позициям.

По словам этих сторонников, члены нынешнего консервативного большинства суда, излагая свои мысли в решениях на этой неделе, были весьма последовательны, придерживаясь слов основателей страны и прецедентов истории, которые уходят еще дальше в прошлое.

В обоих решениях большинство исходит из того, что, если право прописано в Конституции США, планка для любого государственного регулирования этого права чрезвычайно высока. Но если право не является явным, у правительства штата и федерального правительства больше возможностей для введения правил.

Тем не менее, для тех, кто изучает суд, реальность сложнее.

Некоторые согласны с тем, что, несмотря на всю противоречивость решений, большинство судей, по крайней мере, следовали последовательной правовой теории при вынесении решений об абортах и ​​оружии.

«Я понимаю, как это может выглядеть лицемерно, но с точки зрения консервативного большинства в суде, это последовательный подход к обоим делам», — сказал Ричард Альберт, профессор права Техасского университета в Остине. «Между прочим, я не говорю, что это правильно, но с их точки зрения это совершенно последовательно и связно».

Последовательность, однако, не может скрыть тот факт, что в суде произошел сейсмический сдвиг с тех пор, как президент Дональд Трамп назначил трех консерваторов. И это, вероятно, еще больше запутает общественное мнение об учреждении, которое предпочитает считать себя выше политики, говорят наблюдатели за ходом суда.

Оба решения «вынесены одним и тем же судом, чья легитимность резко падает», — сказал Лоуренс Трайб, ведущий специалист в области конституционного права и почетный профессор Гарвардской школы права.

Решения большинства судей о правах на оружие и решение дня спустя об абортах основаны на философии толкования конституции, называемой «оригинализмом». Чтобы оценить, какие права предоставляет Конституция, авторы оригинала оттачивают, что означали тексты, когда они были написаны.

Мнения оригиналистов часто перегружены подробными обзорами истории, как и оба этих решения.

Основная часть мнения судьи Кларенса Томаса о правах на оружие посвящена истории и тому, что в нем говорится о намерениях основателей, когда они разработали Вторую поправку и когда законодатели разработали 14-ю поправку о надлежащей правовой процедуре в 1860-х годах. Томас привел длинный список исторических личностей, в том числе английского короля Генриха VIII, который, как говорится в постановлении, был обеспокоен тем, что появление пистолетов поставило под угрозу владение его подданными длинным луком.

Постановление об аборте, составленное судьей Сэмюэлем Алито, также углубляется в прошлое, заключая, что в исторических записях не было ничего, поддерживающего конституционное право на аборт.

«Это конституционное право не только не поддерживалось незадолго до Роу, но и аборт долгое время считался преступлением в каждом штате», — написал Алито.

Два решения, принятые на этой неделе, более юридически последовательны, чем предполагают критики, сказал Джонатан Энтин, почетный профессор права Университета Кейс Вестерн Резерв в Кливленде.

«Мы можем спорить о значении Второй поправки, но во Второй поправке прямо говорится о праве на хранение и ношение оружия, тогда как право на доступ к аборту прямо не прописано в Конституции», — сказал он. «Если это то, куда вы собираетесь идти, то, может быть, эти решения не в таком напряжении, в конце концов».

Не все наблюдатели согласны.

«Я думаю, что здесь имеет место двойной стандарт», — сказал Барри Макдональд, профессор права в Университете Пеппердайн, анализируя аргументы судей о том, что оба решения основаны на строгом понимании закона и истории. По его словам, эта логика шаткая, учитывая вывод многих историков права о том, что право на ношение оружия в Билле о правах на самом деле гораздо уже, чем настаивает большинство судей.

Однако большинству обычных американцев такая запутанная юридическая теория будет незнакома. Вместо этого многие будут оценивать действия суда, основываясь на своем восприятии мотивов судей и личных последствий решений, говорят эксперты.

Многие, вероятно, будут рассматривать решения как прямой результат назначений Трампа и решимости судей выполнять его планы, что делает суд «скорее политическим институтом, чем институтом права», — сказал Макдональд.

Племя заявило, что большинство членов суда приняло воображаемое прошлое, и его заявления о соблюдении закона являются ложными. Судьи большинства могут утверждать, что они были юридически последовательными. Но вместе взятые, по его словам, решения об оружии и абортах создают эффект хлыста со стороны суда, который утверждает, что защищает права личности, а затем эффективно ограничивает контроль многих американцев над собственным телом.

«Я думаю, что решения указывают в совершенно разных направлениях, — сказал Трайб, — но у них есть одна общая черта: они принимаются новым, ободренным большинством, которое не знает границ своей власти и совершенно готово отказаться от прецедента». во имя версии оригинальности, которая действительно не держится».

Источник